В начале девяностых москвич по завещанию унаследовал за своей бабушкой дачу в Подмосковье. Но мужчина на протяжении многих лет не вступал в наследство и не регистрировал право собственности ни на дом, ни на земельный участок. Этим воспользовался его сосед, который в рамках «дачной войны» решил подвинуть забор и получить себе дополнительные несколько соток.
История началась в декабре 1992 года, когда скончалась бабушка Андрея Костина*. У нее была дача в Одинцовском районе Московской области, в деревне Митькино. Недвижимость досталась наследнику по завещанию, который продолжил платить налоги, но при этом не стал заниматься оформлением права собственности на себя, и даже не сходил к нотариусу за получением наследства.
Опомнился мужчина только спустя десять лет, и его промедление стоило ему многих судебных процессов. Сперва он в судебном порядке признал за собой факт принятия наследства. Но и после этого Костин не стал заниматься оформлением права собственности. Он сделал это только в 2006 году – тогда Одинцовский городской суд удовлетворил его иск и признал за ним право собственности на домовладение.
Но даже после двух судебных процессов Костин все еще не сделал ничего, чтобы помимо домовладения получить право собственности на земельный участок, на котором это домовладение располагается, и не предпринял никаких мер по установлению границ своего участка в 1943 кв. м.
Этим воспользовался его сосед, Вадим Панченко*, который, в отличие от Костина, свой участок зарегистрировал и получил на него право собственности. В 2016 году он втянул Костина в новое судебное разбирательство. Истец заявил: сосед поставил забор таким образом, что полностью захватил его участок. Костин с требованиями не согласился – с момента принятия наследства в 1992 году забор огораживал только его участок. Мужчина настаивал, что никогда не переставлял забор – он стоит на своем месте с 1967 года. А Панченко никогда не использовал участок, на который претендует.
Костин предъявил встречный иск о признании недействительными документов, выданных Панченко на земельный участок, прекращении его права собственности на землю и исключении сведений о его праве из реестра.
Все тот же Одинцовский городской суд выяснил: никто из жителей деревни никогда не видел ни Панченко, ни его отца, от которого он получил спорный участок в наследство. Границы этого участка забором мужчина не отделил, а также не смог доказать суду, что использовал землю по назначению. А поскольку участок Панченко входил в границы участка Костина, суд признал недействительными результаты межевания земли.
На этом история не закончилась, и стороны стали участниками еще одного судебного процесса: Панченко в 2017 обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка. В судебное заседание он привел свидетелей, которые пояснили суду: бабушка Костина сама отказалась от части своего земельного участка в пользу отца Панченко, поскольку участок большой и она сама не может его обрабатывать.
И второй процесс Панченко выиграл. Суд признал за ним право собственности участка в запрошенных границах – вышло 800 кв. м.
Инициатива в «дачной войне» перешла к Панченко, который продолжил развивать свой успех. В 2020-м он выиграл спор с Костиным о сносе забора, въездных ворот и гаража. Суд указал: право собственности Панченко на земельный участок зарегистрировано и границы участка установлены. Того же нельзя сказать про участок Костина, решил суд – поэтому обязал ответчика снести спорные постройки.
После этого Костин обратился за правовой помощью. Специалисты Адвокатского кабинета пояснили мужчине: шансов вернуть 800 кв. м. земли, зарегистрированной за Панченко, больше нет – его право собственности подтверждено в судебном порядке. При этом все еще остается возможность установить границы земельного участка Костина оставшейся площадью 1143 кв.м.
Костин на протяжении 30 лет не предпринимал никаких мер по установлению границ фактически используемого земельного участка и регистрации права собственности на него, объясняет юрист Наталья Михалева, представлявшая интересы Костина в судебных заседаниях.
«Но клиент и не заинтересован в этом. Его интерес – доказать, что Панченко прав на земельный участок не имеет. Вместо того, чтобы надлежащим образом оформить свои права на земельный участок, клиент много лет тратит силы на судебные тяжбы с соседом», – комментирует адвокат Анна Дука.
Потери части участка и множества судебных тяжб можно было избежать, если бы Костин вовремя обратился к специалистам и прислушался к их советам, добавляет Михалева.
*Имена и фамилии изменены.
Дука и К° (юрист Наталья Михалева)