К вопросу участия адвоката-защитника в доказывании в условиях цифровизации уголовного процесса.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует с 1 июля 2002 года, за исключением отдельных положений, введённых в действие несколько позднее. Одной из новелл УПК РФ стала возможность адвоката-защитника участвовать на стадии предварительного расследования в собирании доказательств путём получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; а также истребования справок, характеристик, иных документов от органов и объединений, которые обязаны их предоставлять (ст. 86 УПК РФ), так как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности были указаны в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства.
Новые возможности защитника на долгие годы вызвали споры в научной среде: о статусе защитника в доказывании (является ли он субъектом доказывания, равным следователю, прокурору и суду), о том, являются ли доказательствами собранные защитником сведения, каким образом можно повысить эффективность участия защитника в доказывании и так далее. Неутихающие споры привели к тому, что научно-консультационным советом Федеральной палаты адвокатов РФ было принято решение о необходимости определения единой терминологии, используемой в уголовно-процессуальном законе в отношении доказательств и ряда других понятий.*
* Роль адвоката в доказывании. Адвокатская газета № 13 (270). 1-15 июля 2018 года. https://www.advgazeta.ru/novosti/rol-advokata-v-dokazyvanii/
В статье хотелось бы затронуть проблему, которая за 17 лет практики так и осталась нерешенной и которой уделяется недостаточно внимания, но которая сказывается на эффективности участия адвоката-защитника в доказывании на предварительном следствии. Одной из наиболее существенных проблем является проблема несвоевременности получения защитником ответа на заявленные ходатайства.
Независимо от того, считает защитник себя субъектом доказывания, равным остальным участникам, или нет, процедура приобщения полученных доказательств к уголовному делу одна – посредством заявления ходатайства следователю, по результатам рассмотрения которого последний и примет решение – станет ли результат работы защитника доказательством по делу или нет.
Установленный УПК РФ (ст. 121) срок рассмотрения ходатайства (непосредственно после его заявления или не позднее трех суток со дня заявления) в случае подачи ходатайства через канцелярию следственного органа, хотя это и не предусмотрено кодексом, автоматически увеличивается на срок регистрации документа и его передачи следователю*, что занимает, как правило, до 3-х дней. Таким образом, фактически срок рассмотрения ходатайства и составления ответа на него занимает 6-7 дней.
* Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации»
Кроме того, практически в неизменном виде со дня принятия находится статья 122 УПК РФ, которая не устанавливает сроки доведения до лица, заявившего ходатайство, решение о результатах его рассмотрения. Приказ Следственного комитета РФ*, целью которого является установление единообразного порядка организации предварительного расследования, также оставляет этот вопрос без внимания.
На практике, как правило, следователи или никогда не соблюдают сроки доведения результатов рассмотрения ходатайств до заявителя, или же эти результаты доводятся прокурором или судом при обжаловании действия следователя в порядке ст. 124-125 УПК РФ.
* Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации»
Таким образом, складывается ситуация, хотя и похожая формально на соблюдение следователем требований УПК в части рассмотрения ходатайств и информирования о результатах, но на самом деле не позволяющая своевременно получить информацию от следователя, или же приводящая к необходимости траты адвокатом дополнительного времени на попытки получить информацию другими способами, например, от прокурора или суда при обжаловании действия следователя.
Решение данной проблемы видится во внесении в ранее указанный приказ СК РФ положения о том, что максимальный срок рассмотрения ходатайства включает в себя срок доведения результата до заявителя, а также в использовании цифровых технологий, которые бы способствовали быстрому обмену информацией между следователем и адвокатом
В настоящее время в научной среде ведутся разговоры о создании цифрового судопроизводства, в том числе посредством использования технологии блокчейн*, и перевод уголовных дел в электронный формат, в виде информационного портала, в котором будет содержаться вся информация по расследованию**.
В качестве несомненных плюсов данных технологий авторы указывают возможность быстрого обмена информацией между государственными органами, сокращение сроков составления документов, возможность восстановления утраченных уголовных дел, так как имеется пугающая статистика Генеральной прокуратуры РФ о пропаже 270 тысяч уголовных дел***, и т.д. Таким образом, внедрение электронного уголовного дела повысит эффективность работы государственных органов по уголовному судопроизводству.
* Бертовский Л.В. Технология блокчейна в уголовном процессе как элемент цифрового судопроизводств // Проблемы экономики и юридической практики. 2017 № 6. Макарова О.В. Совершенствование судопроизводства путем внедрения электронной формы уголовного дела // Журнал российского права. 2019. № 2. С. 159 – 168.
** Качалова О.В., Цветков Ю.А. Электронное уголовное дело – инструмент модернизации уголовного судопроизводства // Российской правосудие. 2015. № 2, С. 95-101.
*** Прокуроры выявили 270 тысяч пропавших уголовных дел// Российская газета – Федеральный выпуск № 164 (6735) от 28.07.2015
Вместе с тем внедрение электронного уголовного дела в уголовное судопроизводство потребует серьезной подготовки нормативной и технической базы, детальной проработки многих аспектов в части использования, защиты и доступа к информации, подготовки кадров, в то время как проблему своевременного обмена документами на предварительном следствии между адвокатом и следователем и, соответственно, проблему повышения эффективности участия адвоката в доказывании можно решить уже сейчас.
Посредством технического модуля, схожего по функциям с работой Портала государственных услуг РФ, либо на его основе необходимо создать возможность подачи ходатайств по уголовному делу, а также получения ответа на заявленные ходатайства через созданную систему. Введение единой терминологии, используемой в уголовно-процессуальном законе в отношении доказательств, также будет способствовать развитию нововведения как государственной услуги.
На мой взгляд, это значительно сэкономит время на доставку ходатайства следователю, позволит своевременно получить ответ на заявленное ходатайство, а надзорному органу практически в режиме онлайн следить за соблюдением конституционного права подозреваемого и/или обвиняемого на защиту и доступ к правосудию. Возможность адвоката отслеживать статус заявленного ходатайства снизит количество жалоб на следователя в рамках уголовного дела.
Кроме того, будет достигнута значительная экономия федерального бюджета за счет отсутствия расходов на бумагу, так как ответ через программу не потребует бумажного носителя, будут снижены траты на почтовые расходы, а сотрудник канцелярии следственного органа не будет вынужден проводить рабочее время в очередях в почтовом отделении.
Цифровые технологии и возможности – великое благо, которое в настоящее время почти не используются в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, способы заявления ходатайств и получения ответа на них не получили развития и остались на уровне 20-ти летней давности, что не отвечает задачам уголовного судопроизводства.
Технологии, внедряемые в уголовное судопроизводство, должны в первую очередь способствовать реализации задач уголовного судопроизводства, так как человек, его права и свободы являются высшей ценностью* и такую проблему участия защитника в доказывании, как несвоевременное получение или неполучение ответа на ходатайства, возможно решить без ожидания масштабного реформирования уголовного судопроизводства, используя возможности уже существующих способов обмена информацией с государственными органами, которые успешно зарекомендовали себя на практике.
* Ст. 2 Конституции РФ. Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014, в “Собрании законодательства РФ”, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
Список литературы:
1. Бертовский Л.В. Технология блокчейна в уголовном процессе как элемент цифрового судопроизводств // Проблемы экономики и юридической практики. 2017 № 6.
2. Качалова О.В., Цветков Ю.А. Электронное уголовное дело – инструмент модернизации уголовного судопроизводства // Российской правосудие. 2015. № 2, С. 95-101.
3. Соколов Ю.Н. Допустимость рассмотрения материалов уголовного дела в электронной форме // Информационное право. 2017. № 1. С. 28 – 33.
4. Макарова О.В. Совершенствование судопроизводства путем внедрения электронной формы уголовного дела // Журнал российского права. 2019. № 2. С. 159 – 168.
5. Прокуроры выявили 270 тысяч пропавших уголовных дел // Российская газета – Федеральный выпуск № 164 (6735) от 28.07.2015
6. Роль адвоката в доказывании. Адвокатская газета № 13 (270). 1-15 июля 2018 года. https://www.advgazeta.ru/novosti/rol-advokata-v-dokazyvanii/
7. Конституция РФ. Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Информационно-правовой ресурс КонсультантПлюс.
9. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // Информационно-правовой ресурс Консультант Плюс.
Анна Сергеевна Дука
12 апреля 2019
* Статья опубликована в сборнике II Всероссийской конференции студентов и магистрантов «Цифровизация публичного права».
